PhiloVIVE ! La philosophie orale et vivante

La formule est de notre ami Rabelais : prescrivant, pour la bonne éducation de Gargantua, une solide pratique sportive et de grandes études en toutes matières pour en faire “un esprit sain dans un corps sain”, il ajoute la religion comme une cerise sur le gâteau, “parce que science sans conscience n’est que ruine de l’âme.” Eh oui, l’âme est dans le coup ! C’est qu’elle pourrait se retrouver ruinée par l’esprit des sciences, la pauvrette !

La conscience nous fait réfléchir sur nous-mêmes et nos actions. Ré-fléchir : fléchir sur soi, se replier sur son nombril, contempler sa propre subjectivité. Ce qui est indispensable.

La science, elle, se veut toute objective : elle cherche -et trouve- des explications universellement valables rendant le monde compréhensible. Ce qui est tout aussi indispensable, mais n’a rien à voir. D’un coté, ce qui fait l’unité d’une personne, son intégrité et son existence mêmes ; de l’autre, une connaissance et une maîtrise de l’ordre des choses, objectives.

Il faudrait unir ces deux partis qui règnent sur des territoires bien séparés. Il en va de notre existence concrète, morale, et politique : notre civilisation a fondé d’immenses espoirs sur le progrès scientifique, qui en a profité pour bondir. Nous voilà capables de multiplier par dix millions notre taux de radioactivité, et de bidouiller des gènes de façon à modeler l’essence des générations futures. Mais nous ne savons pas au nom de quoi. De Dieu ? Il est mort : depuis longtemps nous n’agissons plus au nom de sa volonté. Donc nous n’agissons plus qu’au nom de la science que nous avons divinisée, pour prétendre agir en tant que maîtres et possesseurs de la nature. Or l’exemple de l’industrie nucléaire montre que si l’homme est puissant grâce à la science, il est aussi fragile à cause d’elle : il est incapable de maîtriser sa propre maîtrise. Quelle conscience saura diriger ce formidable pouvoir ?

La science devait apporter paix et confort. Elle ne l’a pu : ses progressions ne nous ont pas fait faire de progrès moral, et même nous avons régressé pour devenir plus barbares. Est-ce que la formule de Rabelais nous prévient de ce danger ?

La science est peut-être incapable d’avoir une dimension humaine. Elle ne fait pas de politique, de métaphysique, ni de morale : les comités d’éthique, chartes et autres déclarations de bonne foi ne suffisent pas à combler le vide effrayant qui sépare le scientifique scrutant le réel pour encore et toujours le maîtriser davantage, et l’homme conscient qui dans sa vie concrète pense sa vie et vit sa pensée.

Il faudrait faire une science de l’existence, dans ce monde désenchanté qui en a fini avec les dieux capricieux, les saints auxquels se vouer, qui permettaient de mettre tant de magie et de sens, même contradictoires et incohérents, dans des vies concrètes !

La science ne suffit pas, elle ne dupe personne quand elle se présente comme l’autorité intellectuelle et morale déterminante, alors qu’elle est incompétente en matière de morale !

C’est à cause du scientisme qu'on se répète la sentence de Rabelais en hérissant le poil : on a osé dire que dans la République la science avait pris la place de la religion. Il a donc fallu la fétichiser pour mieux l’adorer. Par exemple en adorant non plus Dieu, m’ais "l’être suprême", ou n’importe quoi, à n’importe quel prix -on a adoré l’atome au Japon, on l’adore encore en France. Auguste Comte déclarait la fin des temps religieux : si à l’aube de l’humanité, on se raccrochait à tout argument pouvant expliciter le monde, à présent que la science a assez de maturité pour pouvoir donner des explications cohérentes, la religion paraît obsolète : pourquoi la conscience irait-elle encore se réfugier dans la foi ?

Parce que la science ne suffit pas. Comte lui-même, après avoir inventé la sociologie, se consacra à élaborer un catéchisme positiviste. Les sociologues prétendant faire de l’homme une chose scientifiquement observable, comme tout élément de l’ordre des choses, reconnaissent que même une société moderne a besoin de croyances communes. Ces croyances ne sont pas de l’ordre d’un savoir objectif, elles ne peuvent pas non plus être fournies par une religion traditionnelle, décrédibilisée par les exigences de l’esprit scientifique. Résultat : la "ruine de l’âme".

La science ne sait pas parler de l’existence, et les religions sont dépassées : il ne reste plus de place pour la conscience. Voilà que fleurissent les pseudosciences, comblant le vide. L’astrologie, la numérologie, la parapsychologie, la graphologie, les médecines parallèles, sont en expansion croissante. Il se développe, de façon de plus en plus raffinée, un discours qui se réfère à la physique, notamment à la physique quantique, plus obscure au sens commun. Par ce biais les hommes s’acharnent à croire que “la nature délire avec eux” 2, suivant des désirs et passions formidables plutôt que de minables causes et effets froidement explicités. C’est ainsi qu’on ne prévoit pas ce qu’on ferait en cas d'explosion d'une centrale atomique car nous avons décidé de CROIRE que cet évènement n’arrivera pas, protégés que nous sommes par notre FOI en nos bons ingénieurs. Louée soit AREVA.

La raison trop froide gèle les cœurs.

Ce constat peut faire la fortune de ceux qui affirment pouvoir donner du sens là où il n’y en a pas... et assurer la relève des gourous. On fait joyeusement un pied de nez à la rationalité dominante, considérée comme limitatrice -et elle l’est ! Le charme, le mystère, ne sont pas intéressants dans une société déshumanisée, une technocratie qui vise la transparence, triant, rangeant, classant chaque chose à sa place déterminée. La vie administrée des Occidentaux laisse apparaître une multitude de rites que Weber avait appelé modes magiques de pensée : on cherche l’âme, éperdument. Le but de la cristalothérapie, par exemple, n’est pas de guérir en accrochant un morceau de cristal à sa fenêtre, mais de permettre (symboliquement évidemment) au corps d’échapper à son enveloppe occidentale.

D.R.

La science n’a pas d’âme

La science nous ruine. Avec elle notre conscience est seulement la conscience d’un individu rationnel calculant ses avantages. Pas exaltant. Il faut reconcevoir l’individu. Pas facile. L’homme, depuis qu’il est conscience, cherche à maîtriser non seulement le monde, mais lui-même ! C’est pourquoi la science vaut, et règne. Faire de l’Homme une œuvre, voilà un projet à la fois technique et éthique. La question technique posée est : "comment bien vivre sa vie ?", comme on opère bien une appendicite, ou comme on joue bien de la flute !? Un individu est bien sûr un paquet d’organes déterminés, ET aussi une âme, une capacité à penser sa vie : un esprit, un souffle, appelez cette conscience comme vous voulez. Cette "âme" a des désirs auxquels aucune connaissance objective ne peut répondre.

Chacun rencontre dans sa vie concrète des phénomènes inexpliqués par la science : l’amour, la poésie, la foi, le rêve.... Que faire de ces savoirs subjectifs, affectifs, que la science ne reconnaît pas puisque seul compte à ses yeux ce qui se mesure, se chiffre, se définit véritablement ? Peut-on choisir, doit-on choisir, entre d’un côté l’absolue certitude scientifique qui plie toute chose sous des lois nécessaires, et d’un autre coté une conscience singulière pour laquelle tout est subjectif ? Choisir la première solution interdiarait de dire désormais “moi je”, mais nous oblgerait à dire “il”, par exemple ne plus dire "je” pense, mais “il” pense, il y a des pensées en moi, ce “il” impersonnel de “il pleut”.

La vérité scientifique est indépendante de moi. À mesure que je m’intéresse à la science, à l’absolu, je me désintéresse de moi (ou plutôt je m’y intéresse d’une tout autre façon : je m’intéresse à moi comme à une chose). Ne demandons pas à la science d’avoir une conscience. Le scientifique, en tant que scientifique, ne se pose pas de question personnelle, ni éthique, ni politique. La décision même de poursuivre ou de lancer des recherches n’appartient pas au scientifique : il n’a pas à avoir une parole singulière ; la recherche est l’engagement d’une société globale qui ne laisse pas place à la conscience individuelle. Le scientifique n’a ni le droit ni les moyens, ni le moindre intérêt à se soucier des conséquences de la vérité qu’il s’emploie à révéler.

La seule vérité qui nous sauve c’est la conscience d’exister. Savoir pour savoir est inutile quand on ne sait qui décidera de nos fins. Seule la conscience le peut, et elle seule rend la science utile. Conclusion : la conscience ne doit jamais appréhender la science que comme comme un outil dont elle peut se servir, et surtout pas comme une maîtresse.

François Housset
www.philovive.fr

Liens internes :

• Soin, qualité de vie et bonheur
• Le progrès
• Je ne sais pas d'avance mais j'avance
• Le sens a-t-il un sens ?
• Le confort intellectuel
• L'intelligence
• Ceci est mon corps
• La meilleure des machines ne vaut pas une poitrine
• Notre époque est-elle éphémère ?
• On trouve, on ne cherche pas
• Sommes nous trop sérieux ?
• La foi
• La responsabilité
• La vérité est-elle bonne à dire ?
• Peut-on apprendre à penser ?
• Vers quelle humanité ?
• Dieu contre Darwin : la création ou l'évolution
• Morale et religion
• L'homme a-t-il créé DIeu ?

Citations

“Mais, ne l’oublions pas, la sagesse sera toujours conjecturale. C’est en vain (veuille l’âme de Socrate me pardonner !) que l’on s’est acharné à en faire une science. C’est en vain aussi que l’on tenterait d’extraire du savoir devenu démontrable une morale ou un art de vivre. La sagesse ne repose sur aucune certitude scientifique et la certitude scientifique ne conduit à aucune sagesse. L’une et l’autre doivent coexister, à jamais indispensables, à jamais séparées, à jamais complémentaires.”
J.F. REVEL. Discours de réception à l’Académie Française (11 juin 1998)

« L’homme se croit libre... comme si les dépassements de sa conscience... et par suite les actes qui en dépendent pouvaient varier par l’effet de quelque chose qui est en lui, et que rien, pas même ce que lui-même est avant le dernier moment qui précède l’action ne prédétermine »
RENOUVIER, Science de la morale

«L’illusion de la liberté vient de la conscience de notre action et de l’ignorance des causes qui nous font agir.»
SPINOZA, Éthique II, prop. 35, scolie

“Philosopher, c’est penser sans preuves (s’il y avait des preuves, ce ne serait plus de la philosophie), mais point penser n’importe quoi (penser n’importe quoi, d’ailleurs, ce ne serait plus penser), ni n’importe comment. La raison commande, comme les sciences, mais sans vérification ni réfutation possibles.”
André COMTE-SPONVILLE, Petit traité des grandes vertus (La tolérance)

“La dernière démarche de la raison est de reconnaître qu’il y a une infinité de choses qui la surprennent”
PASCAL

“Croire ou vérifier, l’alternative est inéluctable.”
BRUNSCVICG, Le progrès de la conscience.

“Même si tous [les savants] étaient d’accord, leur enseignement ne nous suffirait pas : nous ne deviendrons jamais mathématiciens, par exemple, bien que notre mémoire possède toutes les démonstrations faites par d’autres, si notre esprit n’est pas capable de résoudre toute sorte de problèmes ; nous ne deviendrons pas philosophes pour avoir lu tous les raisonnements de Platon et d’Aristote, sans pouvoir porter un jugement solide sur ce qui nous est proposé. Ainsi, en effet, nous semblerions avoir appris, non des sciences, mais des histoires.”
DESCARTES, Règles pour la direction de l’esprit. III